Теле-/интернет-канал легислатуры штата НЙ передает голосование по вопросу однополых браков. По интернету уже наблюдает более 13 тысяч человек и продолжает увеличиваться (плеер передает количество зрителей). Самое интересное, что хоть против однополых браков достаточно много сенаторов, ни один из них не поднялся во время дискуссии и не привел ни одного аргумента против по сути вопроса.

Upd. 24 за, 38 против. Туристическая и брачная индустрии НЙ потеряли миллионы долларов.

(Ассамблея еще весной провела закон с серьезным перевесом, а опросы граждан штата НЙ показывают поддержку закону: опрос Марист Колледжа 51% за, 42% против; опрос Сиена Колледжа показывал 50% за, 44% против, 6% воздержавшихся.)

Upd 2. Ни один из республиканцев не проголосовал "за". Интересно их действительно так напугали выборы в 23ем округе НЙ, где либеральную республиканку буквально выкинули свои же?

Особенно заметно, что они просто становятся партией страха. Других аргументов у них просто нет. Иначе бы встали и высказались. Единственный, кто высказался против был Диаз, но он демократ.

Мало того, что республиканцы обычно запугивают избирателей ужасами будущего (посмотрите Фокс ньюз, если не знаете о чем я), так теперь они и друг дружку пугают, даже на партийном уровне.

Жаль, конечно, что закон не прошел, но будем наблюдать как это отзовется на следующих выборах. Интересно, куда думают направляться республиканцы, и сколько из демократов-оппозиционеров закона будут переизбраны.

Ну вот спор с bbb закончен, потому что лжеюзер не умеет читать. Он в моих комментах где-то увидел про Конституцию как "живой документ" (хотя я говорил не об изменениях в чтении, а о внутренней логике, которым любой правовой документ должен обладать; о "живом документе" ему в другой ветке сказали). И понеслась душа в рай. Обвинил всех адвокатов в таких неправильных взглядах (несмотря на то, что значительная часть адвокатов против подхода "живой документ", а большая часть неадвокатов этот взгляд поддерживают). Хотя я поддерживаю именно такую точку зрения на Конституцию США, в споре с ним я эту теорию нигде не упомянул, а оперировал как раз идеей "буквального смысла" или "буквального прочтения", потому как сразу распознал в оппоненте человека, который в эту концепцию (живого документа) не верит.

Что же из Конституции Республики следовало? А следовало, что Римско-Католическая Церковь (РКЦ) и гос-во "независимы и суверенны в своих сферах", что их отношения регулируются Латеранским пактом, и что изменения в отношениях проводятся обычным законодательством после достижения согласия на изменения от РКЦ. (Отмечу только, что Латеранский пакт был подписан до принятия современной Итальянской Конституции.)

Что же делал Латеранский пакт? На- и подписанный более века назад Латеранский пакт объявлял Католичество официальной и единственной государственной религией Италии. И вот спустя много лет, в 1985, итальянское правительство подписало с РКЦ (Ватиканом) конкордат, приложенный к Латеранскому пакту, где в аддендуме говорилось, что обе стороны объявляют, что принцип, по которому католичество - официальная и единственная государственная религия более не действителен. Тем же самым конкордатом отменивалось обязательное изучение в школах доктрин РКЦ. (Вдруг вспомнил: Может Вы видели фильмы с Фернанделем в роли Дона Камилло, приходского священника, который в некоторых из фильмов приходил в школу для обучения детей катехизису?)

В том же году, итальянский сенат провел закон 121, которым изменил законодательство в согласии с Конституцией Италии объявив, что католичество более не государственная религия Италии. Вот и все. Все требования Конституции были выполнены путем изменения Латеранского пакта (международного договора) и изменением внутреннего законодательства. РКЦ отказалась от своего специального статуса, полученного в Латеранском пакте.

Вывешиваю здесь, потому как ббб, имхо, это не интересует. Он начнет доказывать, что от специального статуса отказаться нельзя, потому как слово Католическая всплывает в Конституции два раза. Ну так и спагетти-монстер с ним, с само-названным либертарианцем. (Хоть, по-моему, именно он даже от "originalism", который либертарианцы могут поддерживать, далек как Земля от Луны.)

УПД. Под конец, bbb смог-таки обессмыслить значение конституций как правовых документов, отринув какую-либо внутренюю логику в ее интерпретации и отделив логику толкования конституции от логики толкования права. Что ж? Похвально.

Но время потрачено в пустую не было. Даже когда я переплачиваю/теряю деньги, я смотрю на это как плату за урок :0)

А заСкалило, потому, что с логикой bbb не мог бы согласиться даже Скалия :0)

Выпуск.
1. Кресты на номерных знаках.

Знаки должны были массово изготавливаться, вот такого вида. Сам номер шел бы где написано "SAMPL". И речь идет о Первой поправке - государство не должно устанавливать религию ("shall make no law respecting an establishment of religion"). И Гусман также не прав (точнее Гусман прав был бы, если бы сам губернатор Бауэр был прав). Если бы речь шла о любой другой религии (сначала расскажите мне сколько нехристиан живет в Южной Каролине), то также запретили бы и голову Мухамеда и звезду Давида и Инь и Янь.

Вот, кстати, дискуссия похожего дела - распятия в государственных школах Италии.

2. Просто скажу, что там старое прецедентное право на "спокойное владение собственностью" ("quiet enjoyment of property"). Каждый имеет право на владение собственностью и определенный и резонный комфорт при ее использовании.

3. Даже комментировать не буду :0) Один из них говорит одну чушь, а другой - другую. Что клуб утверждает, что уволили за то, что он не по полю ногами бегал, а по странице ручкой, вообще не сказали. (Суд решит за что его уволили... на то он и суд.)

А потом я посмотрел в комментарии на Эхе. И могу сказать сразу, что согласен с двумя мнениями сразу :0)
1. "кретинская передача, собрались бездельники и перемалывают воду в ступе"
2. "Передача неповторимая, интересная и веселая! Так держать!"

Обо всем законе не буду, а только о главном его механизме. Он защищает всех, потому что его текст говорит не только о "женщинах" или о "черных", а включает слова "на основе пола жертвы" или "на основе расы или цвета кожи". Таким образом если группы черных женщин будут бегать и избивать исключительно белых мужчин потому что жертвы именно белые и/или именно мужчины, то закон также будет работать и для белых мужчин.

Закон, защищающий только меньшинство самим текстом или применением, скорее всего неконституционен.

Местный волонтер-бракосочетальщик отказывался регистрировать межрасовый браки. Во всем мире  суббота2009 год, а у него - четверг 1967.

Я подумал и решил, что вы мне можете не поверить про мнение суда в 2006 (это я про первый УПД предыдущего поста), вот этот замечательный пассаж:

... the Legislature could rationally decide that, for the welfare of children, it is more important to promote stability, and to avoid instability, in opposite-sex than in same-sex relationships. Heterosexual intercourse has a natural tendency to lead to the birth of children; homosexual intercourse does not. Despite the advances of science, it remains true that the vast majority of children are born as a result of a sexual relationship between a man and a woman, and the Legislature could find that this will continue to be true. The Legislature could also find that such relationships are all too often casual or temporary. It could find that an important function of marriage is to create more stability and permanence in the relationships that cause children to be born. It thus could choose to offer an inducement—in the form of marriage and its attendant benefits—to opposite-sex couples who make a solemn, long-term commitment to each other.

The Legislature could find that this rationale for marriage does not apply with comparable force to same-sex couples. These couples can become parents by adoption, or by artificial insemination or other technological marvels, but they do not become parents as a result of accident or impulse. The Legislature could find that unstable relationships between people of the opposite sex present a greater danger that children will be born into or grow up in unstable homes than is the case with same-sex couples, and thus that promoting stability in opposite-sex relationships will help children more. This is one reason why the Legislature could rationally offer the benefits of marriage to opposite-sex couples only.

В высшем суде штата Нью-Йорк (Нью-Йоркском Суде Апелляций) опять слушаются два иска об однополых браках (в этот раз иски начала христианская адвокатская кантора Alliance Defense Fund из Аризоны. (Я - как оказалось - над ними один раз уже посмеялся. Один из этих исков как раз тот самый из Бронкса.)  Хотят запретить признание штатными агенствами "заграничных" однополых браков. Но дело не в этом, потому что, по идее, аризонцы не правы. В НЙ действительно давно устоялась традиция признания иностранных браков, если они не противоречат общественным интересам.  В НЙ обычно суд смотрит есть ли законодательный запрет таких браков (не отсутствие закона, разрешающего такие браки, а именно запрет таковых). А так как запрета нет, по идее, и признавать должны. Да и средние апелляционные суды с аризонцами тоже не согласились.

Дело вот в чем. Слушание было сегодня. АП сообщает:


Как говорится, my heart goes out to Judge Robert Smith, борца против дискриминации геев по уровню мелочи у них в карманах. Святой человек, который - правда - не задавался вопросом справедливо ли дискриминировать однополые пары в штате НЙ, когда написал мнение большинства в Хернандез против Роблеса (2006).

УПД. Напомню курьезность мнения Смита в Хернандесе. Там было в тексте про легитимность защиты только гетеросексуальных пар, потому что однополым парам-де еще надо постараться сделать ребенка, а вот гетеросексуалы забудут надеть презерватив, и все - ребенок выскочит. Поэтому, так как гетеросексуалы дураки и планировать не умеют, их нужно экстра защищать. Институтом брака, например. Моя подруга И. тогда перечитав это два раза, по полу каталась.

УПД2. Только появились более подробные описания произошедшего (в НЙТаймс более оптимистично, а в столичноньюйорковском ТаймсЮньон - менее). Кажется, что некоторые судьи думают насколько широким должно быть их решение (причем говорят в стиле - что если разрешат, то возможно и частные компании подпадут под признание иностранных браков). Вот будет смешно, если своим вмешательством в дела штата НЙ, христиане из Аризоны в ответ получат проигрыш!

Во время обсуждения билля об ассигнованиях на военные нужды, сенатор Френкен предложил запретить правительству заключать контракты с компаниями, которые даже в случаях изнасилований и дискриминации запрещают своим работникам (на самом деле в большинстве случаев - работницам) нести иски в суд, а требуют рассмотрения этих жалоб через арбитраж. (Какой в таких случаях нафиг арбитраж???)


Предложение Фрэнкена прошло через Сенат 68 за, 30 против. (Двое демократов не проголосовали, включая Спектора - мое мнение о нем серьезно упало.) В числе "за" были все женщины-республиканки, которых в Сенате - четыре, и шестеро мужчин-республиканцев. Все 30 "против" были поголовно мужчины и республиканцы.

Первый день работы Верховного суда США в новом составе. Они уже отказались рассмотреть 1800 исков. Из перечисления в Лос Анджелес Таймс видно, что ситуация со свободой слова в школе никуда двигаться не будет (школьникам не разрешили носить в школу футбоки с флагом Конфедерации) и что Римско-католической Церкви придется несладко (архидиоцезу в Коннектикуте отказали в сокрытии имен священников, обвиненных в насилии над детьми; и очень правильно сделали).

Оказывается вчера в Далласе, штат Техас, местная судья признала техасский конституционный и легислативный запрет однополых браков несоответствующим федеральной Конституции. Интересно, что будет дальше... ведь может дойти и до Верховного суда США.

PS От техасского судьи - даже жительницы Далласа, женщины и приверженца Демпартии - я такого не ожидал.

Верховный суд Калифорнии разделил имущество пополам. Каждая из жен получила одинаковую часть. Первая получила половину (из того, что ей причиталось бы в обычном случае, если бы ее муж не был двоеженец) потому, что была легальной Миссис Варгас, а вторая - потому, что, хоть легальной женой и не была, но добросовестно полагала, что таковой являлась.

К чему это я? А просто вспомнилось, когда я готовлюсь к экзамену на лицензию для штата Иллинойс.

А вот вам еще и песня. Второй сюжет из песни про похожую ситуацию, но частично или полностью вымышленную, произошедшую в городе Чикаго, графство Кук, и к тому же с более печальным концом для всех вовлеченных. Имхо, перевод мне понравился.

Жил в США человек по имени Хуан Варгас. Однажды встретил он девушку по имени Милдред и влюбился. Сыграли они свадьбу и зажили в Лос Анджелесе. Родила ему Милдред детей, растила их, дом в чистоте держала - что, спрашивается, еще для счастья нужно?

Владел Хуан фирмой по экспорту с филиалами в нескольких городах. А потому и уезжал он из дома часто. Повстречал он однажды Джоузефин, девушку тоже не дурную и привлекательную. Предложил ей Хуан руку и сердце. Знала Джоузефин, что у Хуана была семья, да поверила его клятвам, что развелся он с первой женой, с Милдред. Купила Джоузефин платье белое и пошла с ним в ЗАГС. Опять все по закону было. Купил он ей и себе дом в Западном Лос Анджелесе. Родила и Джоузефин ему деток, четырех :0) Работала она еще у него и эккаунтантшей, без зарплаты, из дому.

Жил Хуан несколько лет с ними обеими; то какое-то время с одной, то с другой. Потом съехал от Джоузефин, но близкие отношения поддерживал, просто объяснял, что ему к бизнесу ближе нужно быть, да и исполнял обязанности отца семейства и финансово обеих жен поддерживал. Обе семьи не знали друг о друге пока отец семейств не попал в автомобильную катастрофу и не умер в 1969.

Как поделить наследство между Милдред и Джоузефин? (Завещания нет)

Если думаете, что это редкость - Вы правы. Однако время от времени всплывают истории.

В 1991 году смерть доктора Нормана Люистона, специалиста по легким из Стэнфордского университета, выявила, что у него было 3 (три) жены. Первая, бракосочетавшаяся с ним в 1960, жила в Пало Альто, Калифорния; вторая, вышедшая за него замуж в 1985 году, жила недалеко в Лос Алтос, Калифорния; а третья, брак 1989 года, - в Сан-Диего. Ни одна из них не знала о других до самой смерти почтенного доктора :0)
Третья жена пошутила: "Единственное, что я хотела бы унаследовать это его мили по бонусной программе для авиапассажиров."

Небольшая статейка из Tablet с выдержками из самого доклада и сравнением с докладом Армии обороны Израиля. Естесственно на английском.

Упд. Не знаю как другие, но я критикую, потому что люблю Израиль; был там уже три раза и еще собираюсь приехать (правда, не знаю когда). Я хочу его видеть таким же как я хочу видеть Америку - сильной либеральной демократией. Я не хочу, чтобы он исчез, равно как не хочу видеть иудейский Иран или еврейский Египет.

У меня, как и у многих других, есть ряд притензий к докладу, к процессу его разработки и к резолюции, его инициировавшей. Но это не значит, что Израиль может отвечать лишь фразой "Коммисия по правам человека = антисемиты".

И в конце концов, когда один из написавших доклад - человек с хорошей репутацией, еврей, один из попечителей при разных высших заведениях, включая Еврейский Университет в Иерусалиме, который против Израиля никогда не выступал... сами думайте как это выглядит. Но потом не удивляйтесь, что шведы могут поверить что Цахал почки у мертвецов ворует.

"A court can’t tell the man, You’ve got to do more than carry out the garbage." - Justice Ruth Bader Ginsburg.
«Суд не может сказать мужчине, Ты должен делать больше нежели только выносить мусор,» Рут (Руфь) Бейдер Гинзбург, судья Верховного суда США.

Интервью от НЙТаймс. Там еще много интересностей. Про ее феминизм, изменения (или нет) во взглядах ее коллег, мнение о Сотомайор, предсказания о будущем :0) Читайте.

P.S. Мне кажется придется заводить отдельный тэг про Рут Бейдер Гинзбург. Это уже третий или четвертый пост о ней.

Я не копался, случайно нашел. Помните дело Бельфер?

Каждый штат наказывает уголовно за похищение родителем. Законы эти не униформны.

Плюс федеральный закон, наказание - штраф и/или 3 года тюрьмы. В объяснении не было ничего про то, можно ли судить за помощь преступнику в совершении, поэтому думаю, что можно хотя бы попытаться.

Вот так выглядят шиитки Афганистана. Афганистанские законодатели провели новый закон, а Хамид Карзай его уже подписал. Закон работает только против шииток, налогает определенные ограничения "в стиле Талибана" (выражение НЙТаймс) и разрешает - помимо прочего - изнасилование, если насильник муж насилуемой.

Молодцы. Вышли бороться за свои права несмотря на крики "Шлюхи!" со стороны мужчин (шиитских как я понимаю). Тут же и их главные противники - женщины поддерживающие права мужей на насилие.

что штат НЙ единственный на сегодняшний день, где нет no-fault divorce. Если верить Вике, штат единственный с отсутствием такой возможности уже с 1985го года! А кто-то говорит еще, что мы прогрессивный штат. Шутят наверное.

Упд. Кстати вспомнил, что Вика говорит неправду, потому что в Нью-Джерси no-fault divorce тоже не было очень долго - его ввели несколько лет назад. Правда называется он irreconcilable differences, но смысл тот же - согласия другой стороны не нужно.

Бывшая судья Верховного суда США ушла на пенсию несколько лет назад. Хоть зачастую она становилась на более консервативную сторону вопроса, ее нельзя было упрекнуть в непоследовательности или ангажированности. Она не использовала судебные решения для изложения личного взгляда на культурные войны. Многие из ее решений создали тесты в конституционных вопросах - ее голос часто был решающим. Она покинула суд, чтобы Президент Буш-Второй-младший успел назначить ей консервативную смену. Но наверняка пожалела уже в том же самом году.

В отличие от нелюбимого мной Скалии, который чуть ли не в каждом решении ругает противоположную точку зрения обзывая этих судей либеральными активистами, Сандра Дей О'Коннор (которую в излишней либеральности не обвинишь) работает над обучением детей об основах нашей судебной и конституционной системы. Можете посмотреть ее вебсайт.

Честно сказать я не понимаю позицию Скалии. Его я считаю одним из апологетов современного консервативного взгляда на верховные суды - когда суды решают как консерваторы хотят - эти суды правильные, но как только решение противоположно их консервативным взглядам - они сразу забывают о системе противовесов, о ВЕРХОВНОЙ роли верховных судов в вопросах конституционности законов. Вдруг ни с того, ни с сего судьи (даже Республиканцы назначенные Республиканцами) становятся либеральными активистами. А местами начинается пропаганда не только провести поправку к местной или федеральной конституциям, а законы отобрать у судов юрисдикцию для рассмотрения неконституционности вопросов.

Мне только интересно когда появятся эти умеренные Республиканцы, которые вроде как должны существовать? Почему они молчат? Почему их не заботят разговоры о нелегитимности решений Верховного суда? Почему одна Сандра О'Коннор что-то предпринимает?