А жаль. Она была бы очень хорошим кандидатом. Особенно благодаря непопулярности Пэтерсона. Даже среди демократов.

Кто со мной?

О! Даже Гугл об этом сообщает посредством своей поисковой страницей. Интересно это они в первый раз в сам день известия?

1. Сорри, что не комменчу как до этого, но мой лептоп в ремонте. И сколько там пробудет неизвестно.

2. Некоторые говорят, что нужно уважать мнение оппонента. Моя мысль - мнение оппонента уважать не нужно. Особенно когда оно тупое. Нужно лишь уважать право оппонента на собственное мнение.

В высшем суде штата Нью-Йорк (Нью-Йоркском Суде Апелляций) опять слушаются два иска об однополых браках (в этот раз иски начала христианская адвокатская кантора Alliance Defense Fund из Аризоны. (Я - как оказалось - над ними один раз уже посмеялся. Один из этих исков как раз тот самый из Бронкса.)  Хотят запретить признание штатными агенствами "заграничных" однополых браков. Но дело не в этом, потому что, по идее, аризонцы не правы. В НЙ действительно давно устоялась традиция признания иностранных браков, если они не противоречат общественным интересам.  В НЙ обычно суд смотрит есть ли законодательный запрет таких браков (не отсутствие закона, разрешающего такие браки, а именно запрет таковых). А так как запрета нет, по идее, и признавать должны. Да и средние апелляционные суды с аризонцами тоже не согласились.

Дело вот в чем. Слушание было сегодня. АП сообщает:


Как говорится, my heart goes out to Judge Robert Smith, борца против дискриминации геев по уровню мелочи у них в карманах. Святой человек, который - правда - не задавался вопросом справедливо ли дискриминировать однополые пары в штате НЙ, когда написал мнение большинства в Хернандез против Роблеса (2006).

УПД. Напомню курьезность мнения Смита в Хернандесе. Там было в тексте про легитимность защиты только гетеросексуальных пар, потому что однополым парам-де еще надо постараться сделать ребенка, а вот гетеросексуалы забудут надеть презерватив, и все - ребенок выскочит. Поэтому, так как гетеросексуалы дураки и планировать не умеют, их нужно экстра защищать. Институтом брака, например. Моя подруга И. тогда перечитав это два раза, по полу каталась.

УПД2. Только появились более подробные описания произошедшего (в НЙТаймс более оптимистично, а в столичноньюйорковском ТаймсЮньон - менее). Кажется, что некоторые судьи думают насколько широким должно быть их решение (причем говорят в стиле - что если разрешат, то возможно и частные компании подпадут под признание иностранных браков). Вот будет смешно, если своим вмешательством в дела штата НЙ, христиане из Аризоны в ответ получат проигрыш!

Раз провокации с именем Мишель-Обаминой прабабушки не получилось, у меня новая идея :0)

Новый фаст-фуд завоевывает Америку! Craz-E Burger!



Гамбургер с сыром и беконом, а вместо обычной хлебной булочки - сладкий пончик Криспи Крим! Всего лишь 1500 килокалорий.

Откуда он еще мог прийти как не с юга, где запекают во фритюре все, что угодно, даже масло.

Оказывается вчера в Далласе, штат Техас, местная судья признала техасский конституционный и легислативный запрет однополых браков несоответствующим федеральной Конституции. Интересно, что будет дальше... ведь может дойти и до Верховного суда США.

PS От техасского судьи - даже жительницы Далласа, женщины и приверженца Демпартии - я такого не ожидал.

Небольшая статейка из Tablet с выдержками из самого доклада и сравнением с докладом Армии обороны Израиля. Естесственно на английском.

Упд. Не знаю как другие, но я критикую, потому что люблю Израиль; был там уже три раза и еще собираюсь приехать (правда, не знаю когда). Я хочу его видеть таким же как я хочу видеть Америку - сильной либеральной демократией. Я не хочу, чтобы он исчез, равно как не хочу видеть иудейский Иран или еврейский Египет.

У меня, как и у многих других, есть ряд притензий к докладу, к процессу его разработки и к резолюции, его инициировавшей. Но это не значит, что Израиль может отвечать лишь фразой "Коммисия по правам человека = антисемиты".

И в конце концов, когда один из написавших доклад - человек с хорошей репутацией, еврей, один из попечителей при разных высших заведениях, включая Еврейский Университет в Иерусалиме, который против Израиля никогда не выступал... сами думайте как это выглядит. Но потом не удивляйтесь, что шведы могут поверить что Цахал почки у мертвецов ворует.

А в Калифорнии начали собирать подписи для новой поправки. Поправка, добавляющая новый закон - Калифорнийский Акт Защиты Брака 2010. Автор считает, что 8ая Поправка не достаточна. Чтобы защитить брак по-настоящему, нужно запретить развод. Видео.

Все. Ложусь спать. Завтра встаю и еду в Сэнт-Луис или Сэнт-Луи. Говорит народ по-разному :0)

Проверять ЖЖ не буду до возвращения. А когда вернусь не скажу.

Раз уж так много про шведскую Афтонбладет, и я выскажусь.

1. Израильтяне, как и израильское правительство, должны научиться различать, когда стоит начинать скандал, а когда нет. Например, если НЙТаймс опубликовала такую статейку - это одно, у них одни стандарты, и к ним доверия населения больше, чем к другим. Если же статейку издали в самой что ни на есть бульварной газетенке, как определяет Aftonbladet Вика, то нужно серьезно задуматься, а нужно ли отвечать вообще. Пока что их редактора приглашают направо и налево - даже на RussiaToday :0) куда пригласили и профессора Кедара (про него ниже).

2. Если уже отвечать, то отвечать нужно тоже уметь. Зачем вся эта беготня с правительством? (Ну, разве что Нетаньягу это просто как рычаг во внутренней политике использует.) Ответ должен быть максимально слышным - вот как тут "Специальный репорт: Грязный шведский секрет", статья-шутка или статья-издевательство о том, что причина другого вкуса шведского салмона использование шведами грибка с ног норвежцев (я надеюсь у вас нет сейчас бутерброда). Статью и весело читать, и передает она ровно то, что нужно - неподтвержденные и невероятные обличения.

3. Если уж хотите серьезно отвечать, и хиханьки-хаханьки не для вас, то дайте ответ по фактам, как в в своем блоге на Нью-Йорк Таймс сделал Стивен Дабнер, знаменитый автор Freakonomics (о том, что так не происходит изъятие органов с данными, полученными им от профессора Гарварда), а не как профессор Кедар, который произвел на меня впечатление истерика (несмотря на то, что я знаю, что он говорит дело). Одновременно с его выступлением на Russia Today, выступление редактора шведского бульварного издания выглядело вполне солидно, даже несмотря на то, что последний нес чушь о том, что у газеты нет обязанности проверять, что она печатает, среди всего прочего. Одновременно тот обвинил израильскую армию в убийстве. А РашаТудэй добавила правдивости задав вопрос про похожее дело с белым фосфором. В итоге как вы думаете - кто выиграл, а кто проиграл? Да, редактор бульварного издания.

4. Если уж хотите совсем подход на все "5" баллов, то будьте умней. Действительно начните расследование по этому вопросу. А что в таком расследовании должно быть шагом №1? Удостовериться, что органы действительно пропали. И как вы в этом удостоверитесь? Естественно только изъяв тело из земли. Как вы думаете какая мусульманская семья вам позволит это сделать? Спросите того же репортера - была ли произведена проверка не отсутствие органов при нем? (Он, видите ли, "видел швы". Я тоже видел швы. Это еще не значит, что у прооперированного что-то изъяли.) И все. Вопрос будет окончательно закрыт.

Из года в год я наблюдаю одно и то же - какая-то никчемная публикация, рассчитанная на почитателей конспирационных теорий, вызывает в Израеле метание, всбрасывание рук вверх, крики и никакого толку.

Адвокат (из неутвержденной Американской Адвокатской Коллегией школой, а кроме того и дантист и маклер по совместительству - ну у кого еще такая гремучая смесь ненавидимых народом профессий?), родившаяся в Молдове, иммигрировавшая в Израиль, а потом в США, именуемая нынче "царицей движения рождественников*" Орли Тейтц опять села в лужу. Опубликованная ею фотография кенийского свидетельства о рождении Президента Обамы оказалась подделкой, по сообщениям множества СМИ.

Настоящий обладатель подделанного свидетельства - Дейвид Джеффри Бомфорд (David Jeffrey Bomford), австралиец из Аделаиды. Аудио (wma или mp3) и текст интервью с ним опубликовал австралийский канал ABC News.

Фото оригинала.
Фото опубликованное Тейтц. (Гугл предупредит вас, что на ее блоге был замечен malware, так что осторожно. Если не хотите подвергать комп риску, такая же фотка тут.)

___________________________________________
*рождественники - мой перевод "birthers", движения, которое сомневается в том, что Обама родился в США, и на основе этого требует, чтобы он ушел (или его ушли) с поста Президента США.

Последняя неделя вышла ужасная, особенно уик-энд. На выходные оставался у родителей в Бруклине, чтобы вовремя на курсы в Манхеттене добраться. В будни они по 5 часов вечером с 17:00. А на выходных с 10 утра до 17:00 с перерывом на час. Можете начинать меня жалеть... Нет, жалеть не надо. Просто извините меня, друзья, пожалуйста за то, что я вас не комментировал долгое время. И это не последний раз :0(

Что спросите смешного?

( Юмореска 1 )</div></div>

( Юмореска 2 )</div></div>

Хорошо посмеялся. Видно, что черпает свой юмор НРС прямиком с Фокс Ньюз.

Упд. В комментарии уточнили.

( Уточнение )

По-моему, Пэтерсон нашел для себя хорошую тему - нет, я не об однополых браках (хотя именно этот билль он сегодня предложил и поддержал и в ходе его объявления я уловил вот этот момент). Кроме прочего, он сделал серьезный акцент на транспарентность прозрачность в Албании Олбани, столице штата Нью-Йорк.

Судя по его подсчетам из более 30,000 биллов, которые попали на открытое голосование, только для 3 из них (фигасе!) было неизвестно какую позицию займут законодатели. В Олбани традиция не выставлять на голосование пока не знаешь точно что билль пройдет. Давно уже пора сделать процесс прозрачным. И дебаты проводить у всех на виду, а не в кулуарах.

Приятно было так смотреть вермонтскую легислатуру в сессии, обсуждающую закон о браках. Все смогли высказаться, выслушали других, а потом голосовали. В НЙ, непонятно что... Выносят и сразу голосуют. Назад к республиканским (со строчной р) идеалам! И если у Пэтерсона это получится, принести прозрачность в Олбани, избрание ему гарантировано. (Думаю даже Республиканцы проголосуют.)

Upd. Мэр НЙ Блумберг со мной согласен: “that is not democracy.” (Это не демократия.)

Бывшая судья Верховного суда США ушла на пенсию несколько лет назад. Хоть зачастую она становилась на более консервативную сторону вопроса, ее нельзя было упрекнуть в непоследовательности или ангажированности. Она не использовала судебные решения для изложения личного взгляда на культурные войны. Многие из ее решений создали тесты в конституционных вопросах - ее голос часто был решающим. Она покинула суд, чтобы Президент Буш-Второй-младший успел назначить ей консервативную смену. Но наверняка пожалела уже в том же самом году.

В отличие от нелюбимого мной Скалии, который чуть ли не в каждом решении ругает противоположную точку зрения обзывая этих судей либеральными активистами, Сандра Дей О'Коннор (которую в излишней либеральности не обвинишь) работает над обучением детей об основах нашей судебной и конституционной системы. Можете посмотреть ее вебсайт.

Честно сказать я не понимаю позицию Скалии. Его я считаю одним из апологетов современного консервативного взгляда на верховные суды - когда суды решают как консерваторы хотят - эти суды правильные, но как только решение противоположно их консервативным взглядам - они сразу забывают о системе противовесов, о ВЕРХОВНОЙ роли верховных судов в вопросах конституционности законов. Вдруг ни с того, ни с сего судьи (даже Республиканцы назначенные Республиканцами) становятся либеральными активистами. А местами начинается пропаганда не только провести поправку к местной или федеральной конституциям, а законы отобрать у судов юрисдикцию для рассмотрения неконституционности вопросов.

Мне только интересно когда появятся эти умеренные Республиканцы, которые вроде как должны существовать? Почему они молчат? Почему их не заботят разговоры о нелегитимности решений Верховного суда? Почему одна Сандра О'Коннор что-то предпринимает?

Сегодня утром в 8:30 по центральному поясному времени (9:30 по восточному) все 7 судей Верховного суда штата Айова вынесли решение, что статут закрепляющий брак как союз мужчины и женщины неконституционен в рамках Конституции штата Айова. Что поразительно, все 7 судей (и Демократы и Республиканцы) подписали это решение. Текст достаточно сильно устанавливает позицию Верховного суда штата Айова. Они даже вписали свои старые конституционные решения, которые хоть и не сразу но были все-таки поддержаны в конце концов Верховным судом США (даже когда он изначально после решений из Айовы поддерживал противоположную сторону дебатов).

Чем интересны решения Верховного суда Айовы (в более широком контексте), это тем, что в отличие от старейших штатов, Конституция Айовы и ее интерпретация гораздо более полагаются на федеральной Конституции и интерпретации, чем конституции штатов Массачусеттс или Нью-Йорк. Так что велика вероятность, что как сменится состав Верховного суда вливанием более либеральных судей, сегодняшнее решение серьезно повлияет на методику интерпретации Верховного суда США.

Ну и не могу не прокомментировать о своем родном Нью-Йорке. Решение из около 70 страниц (которые я уже прочитал) очень положительное, куда Суд вписал и несогласие Верховной судьи Джудит Кей* (из НЙ) в нью-йоркском деле об однополых браках. Это уже второй или даже третий небольшой укол/втык сделанный в сторону нью-йоркского суда Верховным судом другого штата по этой теме.

Ссылки:
НЙТаймс.
Пресс-релиз Суда.
Полное решение Суда.

Упд. В Айове процесс изменения конституции другой, более консервативный, чем в Калифорнии. В Айове нужно чтобы обе камеры легислатуры простым большинством проголосовали за поправку две сессии подряд. По крайней мере до следующей сессии в большинстве Демократы. Лидеры большинства уже заявили, что "Айова - лидер в предоставлении и гарантиях равных прав, а значит в ближайший год поправки не будет". Значит целый год пройдет более ни менее спокойно в Айове, а потом уже как в Массачусеттсе - приживется, народ увидет, что не разверлись хляби небесные, и даже возможно, что благодаря этому увеличится приток гей-туризма, что в наше время ни одному штату бы не помешало. (Потому что если быть честными, ничего интересного такого в Айове нет.)

Приходите в магазин, идете в секцию документального (американского) кино и выбираете "Grey Gardens." Фильмец стал культовым давно. Там про то, как тетя и кузина Джекки О., бывшие creme de la creme нью-йоркского beau monde, живут в ужасных условиях посередине Хэмптонов, престижнейших летних городков Лонг-Айленда. Они разделяют свой когда-то красивый дом с кошками и енотами... Везде валяется мусор. Было так плохо, что власти городка наслали на Большую и Маленькую Иди санэпидемстанцию. Пошли статейки в газетах, и сама Джекки О. приехала и помогла почистить дом, чтобы родственниц только не выгнали. Вот трейлер самого документального фильма.

Ну что верите, что любого в депрессию вгонит? ( Повеселее )

Уже и американское правительство на ютюб пришло. Федеральная Торговая (Коммерческая?) Коммиссия вывесила рекламные ролики дабы защитить граждан (и не только). Только одна вебстраница предоставляет положенный каждому раз в год отчет по кредитной истории - annualcreditreport.com. Вот один из роликов. На самом деле это пародия на рекламу одной из таких фирм (freecreditreport.com), которые делают вид, что отчет бесплатный, а потом присылают счет, если не откажешься от их услуг в течении недели.

Помните отлученную семью и врачей 9-летней беременной бразильской девочки? А отчима-то не отлучили!